Brasil, inovação e o setor farmacêutico

Original publication

Published in HSM Management

This article was originally published in Rodrigo Magnago's column at HSM Management.

A conversa com um CEO e os primeiros indícios dos padrões do setor

Jaeder Morais, CEO nessa indústria, me aguardava no portão de entrada desse ecossistema, para lançar luz e guiar-nos na exploração dos fatos, das correlações e das possibilidades de que o país dispõe pela dimensão da população e pelas estruturas públicas e privadas existentes.

Logo de cara Jaeder trouxe um pouco sobre a taxonomia do setor farmacêutico brasileiro. Ele claramente sabe do que fala e tem na cabeça onde estão os cruzamentos e as sinuosidades do conjunto da obra.

Meu primeiro desconforto aconteceu logo com a primeira contextualização: “temos recursos baratos, com alta disponibilidade, dentro e fora do país, com o Brasil oferecendo juros de 6 a 7% ao ano e prazos de até 12 anos, através de mecanismos sofisticados como BNDES, FINEP e Banco do Nordeste, entre outros.

Há ainda oferta de capital por organismos internacionais como a International Finance Corporation (IFC), o Banco Mundial (BM), o Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID) e o Banco de Desenvolvimento da América Latina e do Caribe (CAF), que possuem linhas de fomento para saúde e indústria com taxas acessíveis, períodos longos de amortização e condições favoráveis”.

Não parou por aí. “O setor é altamente subsidiado por incentivos fiscais em todas as esferas. Da União aos municípios, passando pelos estados, sempre há algum desconto, mecanismo extraordinário ou incentivo indireto voltado à indústria química e biotecnológica”.

Vale lembrar que, ainda assim, dado o sistema tributário brasileiro – complexo, pesado e punitivo –, a complexidade operacional do país e o custo de capital em níveis historicamente elevados, fatores que compõem o popular Custo Brasil, esses incentivos não nos colocam em pé de igualdade com os pares desenvolvidos. No máximo, reduzem parcialmente essa distância, ainda que não saibamos medi-la com precisão.

Seguindo na conversa que me colocou em condições investigativas, Jaeder mencionou que o setor conta também com margens elevadas e fortes barreiras regulatórias, que separam os atores incumbentes de possíveis novos entrantes.

Sobre as empresas e os investimentos do setor, ele trouxe um ponto importante para esse contexto: o mercado farmacêutico brasileiro reúne hoje pouco mais de 220 empresas, e parte relevante da consolidação da indústria nacional ganhou impulso a partir de 1999, no governo FHC, com a Lei dos Genéricos.

Embora tenha sido acelerado por um contexto facilitador, como nos faz crer o texto acima, e alcançado números impressionantes de volume e receita – R$ 160,7 bilhões em 2024¹ – o setor parece seguir tendo uma baixa taxa de investimentos em P&D.

Segundo o grupo Farma Brasil, entidade que congrega as principais empresas do setor, a indústria farmacêutica deveria investir R$ 16 bilhões até 2026. Essa afirmação foi feita pela entidade em 2024. Decompondo essa informação, pode-se presumir a taxa relativa de investimentos.

Ainda de acordo com a nota, a injeção de recursos seria dividida em duas frentes: R$ 8,5 bilhões deveriam custear a aquisição de máquinas, equipamentos e construção de novas plantas, o que não se constitui em P&D diretamente, e R$ 7,5 bilhões deveriam ir para pesquisa e desenvolvimento de novos medicamentos.

Se os investimentos do setor acompanhassem a nota da Farma Brasil, que cita entre 6% e 14% da receita em investimentos, esse total poderia ser presumido em R$ 22 bilhões, ou US$ 4 bilhões, e daí presumido o valor em P&D puro. Ocorre que outras fontes importantes de dados e informações, como IBGE, BNDES e Interfarma, reduzem esse valor a algo entre R$ 3 e R$ 5 bilhões anuais quando se trata de P&D, o que em dólares representa algo como US$ 1 bilhão em investimentos.

Para efeitos de comparação, é a metade do que investe a 25ª empresa farmacêutica colocada no ranking de investimentos em P&D no mundo, apresentado por Brian Buntz no site Drug Discovery & Development², a Otsuka Holdings, que investiu US$ 1,93 bilhão em 2024. A primeira colocada foi a Merck, com investimentos na ordem de US$ 17,94 bilhões, presumidamente 17 vezes o setor brasileiro combinado.

O leitor deve se perguntar se essa combinação de dimensão do país, incentivos, e presença de tantas empresas robustas, nacionais e internacionais, atuando no Brasil, em contraste aos valores de investimentos que o setor indica, não indica alguma contradição, ou, ao menos, alguma desconexão causal.

Jaeder me provocou em relação a esse tema: segundo ele, a indústria nacional ainda tem investimentos concentrados no aumento da capacidade de cópia. Com pouco investimento no desenvolvimento de novas moléculas – sem desconsiderar iniciativas relevantes, que citaremos nos artigos futuros –, na visão de Jaeder o setor aprendeu a capturar valor por outras vias, como, por exemplo, a dos aperfeiçoamentos incrementais de formulação em moléculas pós-patente.

Em vez de depender apenas da descoberta de novos princípios ativos, passou a refinar medicamentos já conhecidos por meio de funções acessórias capazes de melhorar sua tolerabilidade, conveniência de uso ou desempenho terapêutico marginal, como revestimentos gastrorresistentes, mecanismos de liberação modificada e associações voltadas à redução de efeitos adversos. Trata-se menos de inovação densa e mais de uma capacidade industrial de extração contínua de valor sobre bases farmacológicas já consolidadas.

Como benchmark de política pública, Jaeder mencionou a Índia. A comparação faz sentido se o ponto central for menos a invenção original de moléculas e mais a construção deliberada de capacidade industrial. A trajetória indiana foi marcada por escolhas institucionais decisivas, entre elas o regime de patentes consolidado em 1970³, que favoreceu a engenharia de processo e a formação de uma base produtiva doméstica, e isso ajudou o país a se transformar em uma potência farmacêutica frequentemente tratada como “farmácia do mundo”.

Hoje, a Índia é apresentada por fontes oficiais como a maior fornecedora global de genéricos em volume, com cerca de 20% da oferta mundial, além de manter papel central na produção de vacinas e na manufatura para mercados regulados. A própria FDA destaca que o país reúne o maior número de instalações farmacêuticas sob sua supervisão fora dos Estados Unidos⁴.

O ponto mais forte do caso indiano, portanto, não é exatamente inovar na fronteira, mas absorver conhecimento existente, reproduzir com rapidez, escalar com eficiência e transformar isso em capacidade manufatureira, exportadora e regulatória. Nesse sentido, o benchmark é válido.

Mas ele precisa ser qualificado: a Índia, como o Brasil, ainda preserva forte dependência externa em IFAs (Insumo Farmacêutico Ativo, o “ingrediente” principal que produz a ação terapêutica) e intermediários. Em 2024-25, importou cerca de US$ 4,35 bilhões nesses itens, dos quais 73,7% vieram da China, e o próprio governo⁵ passou a tratar essa fragilidade como problema estratégico, com programas específicos para ampliar a produção doméstica de APIs e empurrar o setor para mais P&D.

Jaeder me levou a refletir sobre um conjunto estrutural, de dados e de correlações que podem nos levar a possíveis e boas hipóteses sobre o setor.

Onde a conversa terminou e a investigação começou

Logo que terminamos essa conversa, percebi que a jornada de exploração do setor seria trabalhosa.

No instante seguinte, me vi navegando no Anuário Estatístico do Mercado Farmacêutico, que compreende dados compilados pelo governo brasileiro, e em fontes de dados de países como Estados Unidos, Canadá, Reino Unido e França, além de informações da OCDE.

E é a partir das inúmeras tabelas que o anuário brasileiro apresenta que vamos investigar, em parceria com lideranças do setor, onde o Brasil está, e para onde parece estar se dirigindo. Contando com a ajuda de Jaeder, que sugeriu lideranças com condições de construir conosco esse cenário, vamos explorar o setor.

À primeira vista, o país parece estar dentro da fronteira tecnológica quando consideramos o acesso a novos tratamentos. Olhando para a fatia que os biológicos representam do faturamento total, assim como os medicamentos considerados “novos”, percebe-se que a inovação está presente no país, mesmo que tenha origem estrangeira – casos de medicamentos realmente originados no Brasil existem, mas são poucos e muito concentrados, já os casos de produção local, nacionalização de IFA e absorção tecnológica são bem mais numerosos.

Mas cautela é importante. A participação do grupo sofisticado de medicamentos sobre o faturamento total do setor pode representar um índice enviesado, e não indicar acesso real e amplo a esses medicamentos pela população.

Olhando para o topo do ranking de faturamento do setor, vemos substâncias como pembrolizumabe, semaglutida, trastuzumabe, nivolumabe, pertuzumabe, trastuzumabe deruxtecana e daratumumabe, o que, ao prejuízo temporário do leitor pela falta de intimidade com as especificidades do setor, indica modernidade na oferta Brasileira.

Ao mesmo tempo, provocando ruptura nessa percepção, as apresentações com mais de 10 anos de mercado responderam por 46,4% do volume comercializado. Esses dados podem apontar para um mercado dual: inovação forte no topo do valor, mas base volumétrica ainda madura. Em outras palavras, pode significar que os medicamentos modernos estão aqui, mas discretamente, sem ampla difusão entre a população.

E seguindo para uma observação inicial de dados de outros países, há indícios de que países ricos combinam base massiva de terapias maduras, mas ao mesmo tempo têm uma difusão mais ampla de terapias novas em comparação com o Brasil. Em outras palavras, pode haver indicações de que as terapias consolidadas se mantêm em todos os países, mas as populações de outros países têm mais acesso que os brasileiros a tratamentos modernos.

Para exemplificar, o próprio anuário mostra isso de forma indireta: antineoplásicos e imunomoduladores lideram o faturamento com 22,8%, mas representam só 1,2% das unidades; ao mesmo tempo, apresentações com mais de 10 anos respondem por 46,4% do volume, e medicamentos com preço praticado até R$ 20 concentram 80,9% das unidades. Em outras palavras: o topo em valor no Brasil pode indicar muito sobre medicamentos caros e especializados, mas pouco sobre a cesta cotidiana mais ampla.

Para efeito de comparação podemos analisar o Reino Unido⁶. E considerando que a base inglesa que usei seja de prescrições dispensadas na comunidade – como se fossem dados de dispersão do SUS brasileiro – a comparação nasce mais próxima da prática ambulatorial de massa.

Pelos dados disponibilizados pelo governo inglês, pode-se inferir que o topo é mais “representativo” do uso populacional comum: atorvastatina foi a substância mais dispensada, o sistema cardiovascular respondeu por 30% de todos os itens, e a própria NHSBSA (NHS Business Services Authority) define a PCA (Prescription Cost Analysis) como uma base de dados de prescrições dispensadas na comunidade. O topo de custo ainda mostra modernização – dapagliflozina foi a substância de maior custo –, mas dentro de um universo muito mais conectado ao uso populacional recorrente.

O caso da França⁷ indica uma estrutura semelhante à brasileira, mas com uma distinção importante. Quando se observam os volumes anualizados até meados de 2025, o topo é altamente representativo do uso populacional: o paracetamol, por exemplo, supera 430 milhões de caixas reembolsadas e alcança 42,5 milhões de segurados. Já quando se observa o gasto, o topo se concentra em terapias caras e especializadas: o Keytruda (nome comercial do pembrolizumabe, uma imunoterapia oncológica que ajuda o sistema imune a reconhecer e atacar células tumorais) ultrapassa € 2,1 bilhões, e o Darzalex (nome comercial do daratumumabe, um anticorpo monoclonal usado sobretudo no tratamento do mieloma múltiplo, um tipo de câncer do sangue) chega a € 1,05 bilhão, no combinado cidade + hospital.

A França exibe, portanto, uma dualidade mais nítida: de um lado, um topo de volume que reflete o consumo amplo da população, e de outro, um topo de gasto que expressa o peso crescente da medicina especializada e hospitalar. Isso não sugere difusão populacional ampla dessas terapias de alto custo, mas maior capacidade sistêmica de financiá-las e incorporá-las para os pacientes elegíveis.

E há um ponto estrutural por trás da disponibilidade de dados e possíveis comparações com a base brasileira: a OECD observa que o gasto farmacêutico de varejo, que é incluído no anuário do país, dá só uma visão parcial. Isso porque terapias caras em oncologia, imunologia e doenças raras migraram fortemente para o componente hospitalar/não varejo, que já responde por 25% do gasto farmacêutico total em 15 países da OECD.

Jaeder não esqueceu desse componente em nossa conversa. Segundo ele, o Brasil aspira ter mais pesquisa clínica e produção de IFA, terrenos que vamos adentrar em artigos posteriores, e que o SUS precisa de uma sustentação maior de moléculas e melhor dispersão de medicamentos modernos. Para ele, esse problema está ligado ao país não produzir IFA ou novos tratamentos.

Em suma, há uma intuição em tudo isso: um “topo” em valor pode ser muito moderno e, ao mesmo tempo, muito pouco representativo da experiência medicamentosa média da população, e esses achados podem nos levar a compreender melhor em que cultura empresarial o setor farmacêutico brasileiro está mergulhado e o que esse cenário indica. Somando-se à limitação em produzir ciência inovadora, o Brasil farmacêutico que descobriremos nas próximas abordagens pode iluminar a discussão ampla de inovação.

Entre alocação de capital e deslocamento tecnológico

As correlações que este conjunto de artigos pretende analisar não dizem respeito apenas ao comportamento do mercado farmacêutico brasileiro em termos comerciais. O que está em jogo é algo mais relevante: a qualidade da alocação de capital no setor e sua real capacidade de produzir deslocamento tecnológico.

A questão central é saber se os investimentos feitos no país – públicos, privados, diretos, indiretos ou induzidos por políticas setoriais – vêm sendo aplicados de forma capaz de alterar a fronteira tecnológica da indústria farmacêutica brasileira ou se, ao contrário, acabam dispersos em erros de alocação, baixa ambição tecnológica e reprodução de trajetórias empresariais mais voltadas à preservação do caixa, à expansão comercial em sentido estrito e à captura de resultados imediatos.

O ponto, portanto, não é apenas medir quanto se investe, mas investigar como se investe, em que tipo de ativo tecnológico se investe e que estrutura produtiva e inovadora esses investimentos deixam como legado. Em outras palavras: os recursos mobilizados no setor estão contribuindo para construir capacidade real de inovação ou apenas financiando uma modernização estreita, incapaz de produzir transformação estrutural?

É nesse ponto que a pergunta mais desconfortável aparece: que marca a cultura empresarial brasileira está deixando na indústria farmacêutica? Estaria ela empurrando o setor para estratégias de ganho imediato, expansão comercial e geração de caixa em sentido estrito, ou estamos diante de projetos com maior densidade tecnológica, maior horizonte temporal e maior capacidade de alterar, de fato, o ambiente de geração de riqueza para além da simples realização de caixa pelas empresas?

Ao olhar de forma mais racional para os investimentos do setor, com dados de BNDES, PINTEC, Finep, relatórios setoriais e outras bases institucionais, cruzando essas informações com evidências sobre inovação, perfil tecnológico dos produtos, composição do mercado e dispersão das categorias terapêuticas, a série de artigos buscará avaliar se o capital empregado no setor farmacêutico brasileiro vem ampliando sua capacidade de fronteira ou apenas reforçando padrões conhecidos de acomodação estratégica.

Em meio à corrida por acesso observada em países com matriz histórica semelhante à nossa, e diante do ciclo de expiração de patentes previsto para os próximos anos na indústria farmacêutica global, pode estar se abrindo uma nova janela de oportunidade. Sem planejamento setorial, no entanto, esse movimento pode operar em sentido contrário: em vez de impulsionar o desenvolvimento, tende a dispersar recursos, diluir prioridades e tornar difuso o uso dos investimentos.

Para examinar essa tensão com maior rigor, este esforço investigativo, com desdobramentos em artigos e análises subsequentes, exigirá o cruzamento entre dados oficiais do setor farmacêutico brasileiro e bases comparáveis de outros países. O objetivo será testar, entre outros pontos, a robustez das hipóteses abaixo.

O topo do gasto farmacêutico brasileiro é, em média, menos inovador do que o topo do gasto nos países mais ricos.
A base volumétrica brasileira permanece mais concentrada em terapias antigas, maduras ou tecnologicamente menos sofisticadas.
A inovação, quando aparece no Brasil, está excessivamente concentrada em poucos produtos, nichos, canais ou agentes econômicos, sem irradiar capacidade tecnológica de forma mais ampla pelo setor.
Países mais ricos conseguem combinar maior densidade inovadora no topo com estruturas mais eficientes de difusão, inclusive por meio do uso racional de genéricos e biossimilares, sem rebaixamento da fronteira tecnológica do sistema.
A tipologia dos investimentos em P&D, a alocação de recursos e o conjunto de iniciativas de inovação em curso no Brasil seguem padrões semelhantes aos observados em experiências internacionais bem-sucedidas, sinalizando capacidade real de alterar o ecossistema nacional de geração de inovação, ou permanecem marcados por dispersão, baixa ambição tecnológica e insuficiência para produzir mudança estrutural.
O capital humano mobilizado no setor, entre líderes empresariais, pesquisadores, financiadores e formuladores de política, parece alinhado às exigências de um ecossistema orientado à geração de inovação, ou permanece preso a lógicas defensivas, fragmentadas e de curto prazo.
A robustez do mercado consumidor brasileiro tem permitido, em muitos casos, a manutenção de empresas financeiramente fortes sem exigência proporcional de inovação, difusão tecnológica ou sofisticação produtiva.
O apoio público ao setor tem sido acompanhado de governança, métricas e contrapartidas reais, ou se termina absorvido em projetos pouco transformadores, baixa capacidade de execução e captura privada de valor.

Jaeder, Hypofarma e o esforço de mudança de patamar

À frente da Hypofarma, Jaeder Morais lidera a tentativa de levar uma farmacêutica mineira tradicional para um novo patamar de escala, sofisticação industrial e densidade tecnológica. Fundada em 1948, a empresa chega a 78 anos em 2026, com trajetória construída no mercado de medicamentos injetáveis e presença importante no segmento hospitalar. Trata-se de um ambiente em que não há improviso produtivo: o parque industrial é caro, a regulação é densa, a validação é demorada e as barreiras à entrada são reais.

Jaeder tem formação de base técnica e trajetória executiva moldada pela operação. É bacharel em Engenharia Mecânica pela Universidade Federal do Espírito Santo (UFES) e mestre em Engenharia de Produção pela PUC-Rio. Ao longo da carreira, ampliou sua matriz de conhecimentos com formação complementar em centros de excelência internacionais, sempre orbitando temas como estratégia, finanças, transformação organizacional e inovação. Antes da Hypofarma, passou por grupos como Votorantim, Suzano, Myralis e Whirlpool. Na própria narrativa que faz de sua trajetória, entrou na Myralis quando a companhia faturava cerca de R$ 200 milhões e saiu quando ela já se aproximava de R$ 1 bilhão em receita anual.

Na Hypofarma, sua função parece menos a de simples gestor de continuidade e mais a de vetor de transição. Segundo ele, a companhia contratou R$ 260 milhões em investimentos, dos quais R$ 200 milhões já foram executados. Parte relevante desse capital foi destinada à atualização do parque produtivo; outra parte sustenta a ampliação do portfólio e uma agenda mais assertiva de crescimento. No plano mais imediato, a empresa já trabalha com cerca de 30 a 40 moléculas aprovadas para desenvolvimento em 2026. No horizonte estratégico mais longo, Jaeder fala em um planejamento de 100 novas moléculas, sinalizando que a ambição da companhia não é apenas modernizar a base industrial, mas reposicionar a Hypofarma em outro nível de competitividade.

Referências:

Automatic translation by Google Translate. It may contain inaccuracies; refer to the original text. This translation was not authored by Rodrigo Magnago.

A conversation with a CEO and the first glimpses of industry standards

Jaeder Morais, CEO of this industry, was waiting for me at the entrance gate of this ecosystem, to shed light and guide us in exploring the facts, correlations and possibilities that the country has due to the size of the population and the existing public and private structures.

Right away, Jaeder brought a little about the taxonomy of the Brazilian pharmaceutical sector. He clearly knows what he's talking about and has in his head where the intersections and twists and turns of the work as a whole are.

My first discomfort came with the first contextualization: “we have cheap resources, with high availability, inside and outside the country, with Brazil offering interest rates of 6 to 7% per year and terms of up to 12 years, through sophisticated mechanisms such as BNDES, FINEP and Banco do Nordeste, among others.

There is also a supply of capital by international organizations such as the International Finance Corporation (IFC), the World Bank (WB), the Inter-American Development Bank (IDB) and the Development Bank of Latin America and the Caribbean (CAF), which have funding lines for health and industry with affordable rates, long amortization periods and favorable conditions”.

It didn't stop there. "The sector is highly subsidized by tax incentives in all spheres. From the Union to municipalities, passing through the states, there is always some discount, extraordinary mechanism or indirect incentive aimed at the chemical and biotechnology industry."

It is worth remembering that, even so, given the Brazilian tax system – complex, heavy and punitive –, the country's operational complexity and the cost of capital at historically high levels, factors that make up the popular Brazil Cost, these incentives do not put us on an equal footing with developed peers. At most, they partially reduce this distance, even if we don't know how to measure it precisely.

Continuing the conversation that put me in investigative conditions, Jaeder mentioned that the sector also has high margins and strong regulatory barriers, which separate incumbent players from possible new entrants.

Regarding companies and investments in the sector, he brought up an important point in this context: the Brazilian pharmaceutical market today has just over 220 companies, and a relevant part of the consolidation of the national industry gained momentum from 1999, under the FHC government, with the Generics Law.

Although it was accelerated by a facilitating context, as the text above leads us to believe, and reached impressive volume and revenue numbers – R$160.7 billion in 2024¹ – the sector appears to continue to have a low rate of investment in R&D.;

According to the Farma Brasil group, an entity that brings together the main companies in the sector, the pharmaceutical industry should invest R$16 billion by 2026. This statement was made by the entity in 2024. Breaking down this information, the relative investment rate can be assumed.

Also according to the note, the injection of resources would be divided into two fronts: R$8.5 billion should cover the acquisition of machinery, equipment and construction of new plants, which does not constitute R&D; directly, and R$7.5 billion should go to research and development of new medicines.

If the sector's investments followed the Farma Brasil note, which cites between 6% and 14% of revenue in investments, this total could be assumed to be R$22 billion, or US$4 billion, and hence the value in R&D was assumed; pure. It turns out that other important sources of data and information, such as IBGE, BNDES and Interfarma, reduce this value to something between R$3 and R$5 billion annually when it comes to R&D;, which in dollars represents something like US$1 billion in investments.

For comparison purposes, it is half of what the 25th pharmaceutical company in the R&D investment ranking invests; in the world, presented by Brian Buntz on the Drug Discovery & Development website², Otsuka Holdings, which invested US$1.93 billion in 2024. First place was Merck, with investments in the order of US$17.94 billion, presumably 17 times the Brazilian sector combined.

The reader must ask himself whether this combination of the country's size, incentives, and the presence of so many robust national and international companies operating in Brazil, in contrast to the investment values that the sector indicates, does not indicate some contradiction, or, at least, some causal disconnection.

Jaeder provoked me regarding this topic: according to him, the national industry still has investments focused on increasing copying capacity. With little investment in the development of new molecules – without disregarding relevant initiatives, which we will mention in future articles –, in Jaeder's view, the sector has learned to capture value in other ways, such as, for example, incremental formulation improvements in post-patent molecules.

Instead of relying solely on the discovery of new active ingredients, it began to refine already known medicines through accessory functions capable of improving their tolerability, convenience of use or marginal therapeutic performance, such as gastro-resistant coatings, modified release mechanisms and combinations aimed at reducing adverse effects. It is less about dense innovation and more about an industrial capacity for continuous extraction of value on already consolidated pharmacological bases.

As a public policy benchmark, Jaeder mentioned India. The comparison makes sense if the central point is less the original invention of molecules and more the deliberate construction of industrial capacity. The Indian trajectory was marked by decisive institutional choices, including the patent regime consolidated in 1970³, which favored process engineering and the formation of a domestic production base, and this helped the country transform into a pharmaceutical powerhouse often referred to as the “pharmacy of the world”.

Today, India is presented by official sources as the largest global supplier of generics by volume, with around 20% of the world's supply, in addition to maintaining a central role in vaccine production and manufacturing for regulated markets. The FDA itself highlights that the country has the largest number of pharmaceutical facilities under its supervision outside the United States⁴.

The strongest point in the Indian case, therefore, is not exactly innovating at the frontier, but absorbing existing knowledge, reproducing quickly, scaling efficiently and transforming this into manufacturing, exporting and regulatory capacity. In this sense, the benchmark is valid.

But it needs to be qualified: India, like Brazil, still maintains a strong external dependence on IFAs (Active Pharmaceutical Ingredient, the main “ingredient” that produces the therapeutic action) and intermediaries. In 2024-25, it imported around US$4.35 billion in these items, of which 73.7% came from China, and the government itself⁵ started to treat this fragility as a strategic problem, with specific programs to expand domestic production of APIs and push the sector towards more R&D.;

Jaeder led me to reflect on a set of structures, data and correlations that can lead us to possible and good hypotheses about the sector.

Where the conversation ended and the investigation began

As soon as we finished this conversation, I realized that the journey of exploring the sector would be difficult.

The next moment, I found myself browsing the Pharmaceutical Market Statistical Yearbook, which comprises data compiled by the Brazilian government, and data sources from countries such as the United States, Canada, United Kingdom and France, as well as information from the OECD.

And it is from the countless tables that the Brazilian yearbook presents that we will investigate, in partnership with sector leaders, where Brazil is, and where it seems to be heading. Counting on the help of Jaeder, who suggested leaders capable of building this scenario with us, we will explore the sector.

At first glance, the country appears to be within the technological frontier when considering access to new treatments. Looking at the share that biologicals represent in total revenue, as well as medicines considered “new”, it is clear that innovation is present in the country, even if it has foreign origins – cases of medicines actually originating in Brazil exist, but they are few and very concentrated, while cases of local production, nationalization of API and technological absorption are much more numerous.

But caution is important. The participation of the sophisticated group of medicines in the sector's total revenue may represent a biased index, and may not indicate real and broad access to these medicines by the population.

Looking at the top of the sector's revenue ranking, we see substances such as pembrolizumab, semaglutide, trastuzumab, nivolumab, pertuzumab, trastuzumab deruxtecan and daratumumab, which, to the temporary detriment of the reader due to the lack of familiarity with the specificities of the sector, indicates modernity in the Brazilian offer.

At the same time, causing a rupture in this perception, presentations with more than 10 years on the market accounted for 46.4% of the volume sold. This data may point to a dual market: strong innovation at the top of value, but still mature volumetric base. In other words, it could mean that modern medicines are here, but discreetly, without widespread dissemination among the population.

And moving on to an initial observation of data from other countries, there is evidence that rich countries combine a massive base of mature therapies, but at the same time have a wider diffusion of new therapies compared to Brazil. In other words, there may be indications that consolidated therapies are maintained in all countries, but populations in other countries have more access to modern treatments than Brazilians.

To illustrate, the yearbook itself shows this indirectly: antineoplastics and immunomodulators lead revenue with 22.8%, but represent only 1.2% of units; at the same time, presentations over 10 years old account for 46.4% of the volume, and medicines priced up to R$20 account for 80.9% of the units. In other words: the top in value in Brazil may indicate a lot about expensive and specialized medicines, but little about the broader everyday basket.

For comparison purposes, we can analyze the United Kingdom⁶. And considering that the English base I used is prescriptions dispensed in the community – as if they were dispersion data from the Brazilian SUS – the comparison comes closer to mass outpatient practice.

From the data made available by the English government, it can be inferred that the top is more “representative” of common population use: atorvastatin was the most dispensed substance, the cardiovascular system accounted for 30% of all items, and the NHSBSA (NHS Business Services Authority) itself defines PCA (Prescription Cost Analysis) as a database of prescriptions dispensed in the community. The cost top still shows modernization – dapagliflozin was the most expensive substance –, but within a universe much more connected to recurrent population use.

The case of France⁷indicates a structure similar to the Brazilian one, but with an important distinction. When looking at annualized volumes until mid-2025, the top is highly representative of population use: paracetamol, for example, exceeds 430 million reimbursed boxes and reaches 42.5 million policyholders. When looking at spending, the top is concentrated on expensive and specialized therapies: Keytruda (trade name for pembrolizumab, an oncological immunotherapy that helps the immune system recognize and attack tumor cells) exceeds €2.1 billion, and Darzalex (trade name for daratumumab, a monoclonal antibody used mainly in the treatment of multiple myeloma, a type of blood cancer) reaches €1.05 billion, in the combined city + hospital.

France therefore displays a clearer duality: on the one hand, a peak in volume that reflects the broad consumption of the population, and on the other, a peak in spending that expresses the growing weight of specialized and hospital medicine. This does not suggest broad population diffusion of these high-cost therapies, but rather greater systemic capacity to finance and incorporate them for eligible patients.

And there is a structural point behind the availability of data and possible comparisons with the Brazilian base: the OECD notes that retail pharmaceutical spending, which is included in the country's yearbook, gives only a partial view. This is because expensive therapies in oncology, immunology and rare diseases have migrated heavily to the hospital/non-retail component, which already accounts for 25% of total pharmaceutical spending in 15 OECD countries.

Jaeder did not forget this component in our conversation. According to him, Brazil aspires to have more clinical research and production of API, areas that we will explore in later articles, and that the SUS needs greater support for molecules and better dispersion of modern medicines. For him, this problem is linked to the country not producing IFA or new treatments.

In short, there is an intuition in all this: a “top” in value can be very modern and, at the same time, very unrepresentative of the average medication experience of the population, and these findings can lead us to better understand what business culture the Brazilian pharmaceutical sector is immersed in and what this scenario indicates. Adding to the limitation in producing innovative science, the pharmaceutical Brazil that we will discover in the next approaches can illuminate the broad discussion of innovation.

Between capital allocation and technological displacement

The correlations that this set of articles intends to analyze do not only concern the behavior of the Brazilian pharmaceutical market in commercial terms. What is at stake is something more relevant: the quality of capital allocation in the sector and its real capacity to produce technological change.

The central question is whether the investments made in the country – public, private, direct, indirect or induced by sectoral policies – have been applied in a way capable of altering the technological frontier of the Brazilian pharmaceutical industry or whether, on the contrary, they end up dispersed in allocation errors, low technological ambition and the reproduction of business trajectories more focused on preserving cash, commercial expansion in the strict sense and capturing immediate results.

The point, therefore, is not just to measure how much is invested, but to investigate how it is invested, what type of technological asset is invested in and what productive and innovative structure these investments leave as a legacy. In other words: are the resources mobilized in the sector contributing to building real innovation capacity or just financing a narrow modernization, incapable of producing structural transformation?

It is at this point that the most uncomfortable question arises: what mark is Brazilian business culture leaving on the pharmaceutical industry? Is it pushing the sector towards strategies of immediate gain, commercial expansion and cash generation in the strict sense, or are we facing projects with greater technological density, a longer time horizon and greater capacity to actually change the wealth generation environment beyond the simple cash flow by companies?

By looking more rationally at the sector's investments, with data from BNDES, PINTEC, Finep, sector reports and other institutional bases, crossing this information with evidence on innovation, technological profile of products, market composition and dispersion of therapeutic categories, the series of articles will seek to assess whether the capital employed in the Brazilian pharmaceutical sector has been expanding its frontier capacity or merely reinforcing known patterns of strategic accommodation.

Amid the race for access observed in countries with a similar historical background to ours, and given the patent expiration cycle expected for the coming years in the global pharmaceutical industry, a new window of opportunity may be opening. Without sectoral planning, however, this movement can operate in the opposite direction: instead of boosting development, it tends to disperse resources, dilute priorities and make the use of investments diffuse.

To examine this tension more rigorously, this investigative effort, with developments in subsequent articles and analyses, will require the crossing of official data from the Brazilian pharmaceutical sector and comparable databases from other countries. The objective will be to test, among other points, the robustness of the hypotheses below.

The top of Brazilian pharmaceutical spending is, on average, less innovative than the top of spending in richer countries.
The Brazilian volumetric base remains more concentrated on old, mature or less technologically sophisticated therapies.
Innovation, when it appears in Brazil, is excessively concentrated in a few products, niches, channels or economic agents, without radiating technological capacity more broadly across the sector.
Richer countries are able to combine greater innovative density at the top with more efficient diffusion structures, including through the rational use of generics and biosimilars, without lowering the system's technological frontier.
The typology of investments in R&D;, the allocation of resources and the set of innovation initiatives underway in Brazil follow patterns similar to those observed in successful international experiences, signaling a real capacity to change the national innovation generation ecosystem, or remain marked by dispersion, low technological ambition and insufficiency to produce structural change.
The human capital mobilized in the sector, among business leaders, researchers, financiers and policy makers, seems aligned with the requirements of an ecosystem oriented towards the generation of innovation, or remains trapped in defensive, fragmented and short-term logics.
The robustness of the Brazilian consumer market has allowed, in many cases, the maintenance of financially strong companies without a proportional requirement for innovation, technological diffusion or productive sophistication.
Public support for the sector has been accompanied by governance, metrics and real counterparts, or it ends up absorbed in projects with little transformation, low execution capacity and private capture of value.

Jaeder, Hypofarma and the effort to change the level

At the head of Hypofarma, Jaeder Morais leads the attempt to take a traditional pharmaceutical company from Minas Gerais to a new level of scale, industrial sophistication and technological density. Founded in 1948, the company will be 78 years old in 2026, with a history built in the injectable medicines market and an important presence in the hospital segment. It is an environment in which there is no productive improvisation: the industrial park is expensive, regulation is dense, validation is time-consuming and barriers to entry are real.

Jaeder has a technical background and an executive trajectory shaped by the operation. He has a bachelor's degree in Mechanical Engineering from the Federal University of Espírito Santo (UFES) and a master's degree in Production Engineering from PUC-Rio. Throughout his career, he expanded his knowledge base with additional training in international centers of excellence, always focusing on topics such as strategy, finance, organizational transformation and innovation. Before Hypofarma, he worked for groups such as Votorantim, Suzano, Myralis and Whirlpool. In his own narrative of his trajectory, he joined Myralis when the company was making around R$200 million and left when it was approaching R$1 billion in annual revenue.

At Hypofarma, his role seems less like a simple continuity manager and more like a transition vector. According to him, the company contracted R$260 million in investments, of which R$200 million has already been executed. A relevant part of this capital was allocated to updating the production park; another part supports the expansion of the portfolio and a more assertive growth agenda. In the most immediate plan, the company is already working with around 30 to 40 molecules approved for development in 2026. In the longer strategic horizon, Jaeder talks about a plan for 100 new molecules, signaling that the company's ambition is not just to modernize the industrial base, but to reposition Hypofarma at another level of competitiveness.

References:

← Back to all publications Back to top ↑

Published in HSM Management

Related articles

Cristália e a indústria farmacêutica brasileira que o país ainda pode construir

O Brasil no centro da próxima revolução agrícola: por dentro do caso da Biotrop

Quando o acesso vira a estratégia da indústria farmacêutica